Innklagede hadde koplet opp nytt kjøkken med stikkontakter, kurser m.m. samt oppgraderte sikringsskapet til automatsikringer for klager for 2,5 år siden. Da hovedsikring røk ble elektrikervakt og ikke innklagede kontaktet for å skifte denne. Da det viste seg at en mer permanent oppgradering burde gjøres og klager mente at innklagedes arbeider hadde vært mangelfulle, ble heller ikke innklagede kontaktet, men et utenforstående firma til å utføre arbeidene. Klagers krav mot innklagede om å få erstatning for en del av sine kostnader ble ikke tatt til følge. Klager hadde ikke oppfyllt sin plikt til å begrense innklagedes økonomiske tap og ikke latt firmaet få noen mulighet til å utbedre, ei heller til å få anledning til å vurdere om noen av de arbeider de hadde utført faktisk hadde vært mangelfulle.

Klager meldte inn til innklagedes vakttelfon en helg at han mente at det måtte være noe galt med hans termostat. Hele det elektriske opplegget i klagers bolig var tidligere installert av innklagede. innklagede rykket ut. Firmaet måtte imidlertid komme ytterligere to ganger for å få gjennomført hva klager mente var et meget enkelt oppdrag. Partnene var uenige om store deler av faktum hvor absolutt alt hadde foregått muntlig. Nemnda delte seg i et mindretall på to medlemmer og et flertall på 3. Mindretallet mente at ved tilstrekkelig profosjonell opptreden fra innklagedes side burde det ikke ha vært nødvendig for innklagede å komme til klager mer enn to ganger. Fertallet mente på sin side at dette ikke var bevist og at innklagede ikke kunne klandres for sin opptreden. Tidsforbruket var ikke urimelig og heller ikke materialkost.

Partene var uenige om hva oppdraget egentlig gikk ut på. Klager mente at det var utført arbeid han ikke hadde bedt om og at innklagede hadde fakturert uten å levere det resultat han egentlig hadde engasjert innklagede for. Innklagede mente på sin side at de arbeider som var urført var helt nødvendige for å kunne levere det klager hadde bedt om.

Klageren mente at det var gitt et prisoverslag på arbeid med å oppfylle en omfattende mangelsrapport fra klagerens strømleverandør. Nemndas oppfatning var at det ikke kunne sannsynliggjøres at et slikt overslag var gitt. Nemnda fant i store trekk at innklagedes faktura var innenfor det akseptable, dog med unntak av kostnad for innkjøp av verneutstyr. Klageren hadde fått et godt resultat som var helt nødvendig.

Innklagede utførte EL-arbeidene hos klager i forbindelse med hennes rehabilitering av sin leilighet. Oppdraget skulle utføres på regning basert på medgått tid og forbrukt materiell. Intet var nedfelt skriftlig. Det oppsto uenighet mellom partene både om medgått tid og om det utførte arbeid. Saken er et godt eksempel på fordelen ved i det minste en viss form for skriftlighet både ved oppdragets inngåelse og "under marsjen". Lærlingebruk var også et tema mellom partene, og er kommentert av nemnda.

Saken gjaldt uenighet om pris for avtalte tilleggsarbeider hvor det i realiteten var de meget høye transportkostnadene som var årsaken til uenigheten. Innklagedes restkrav var imidlertid, basert på det faktum nemnda måtte legge til grunn, helt utvilsomt foreldet for ganske lenge siden. Nemnda tok stilling til prinsipielle spørsmål rundt foreldelse og nemndas stilling/funksjon i den forbindelse. Oppdragsmottakers opplysningsplikt ble også diskutert av nemnda, men uten at det var nødvendig å avgjøre spørsmålet.

Saken gjelder krav om prisavslag for slurvete og lite estetisk utførte el-arbeider i forbindelse med renovering av klagers kjøkken. Klager mener også at innklagedes folk må ha beskadiget hans helt nye koketopp under arbeidene og kravet om prisavslag inkluderer derfor også kompensasjon for dette. I tillegg til prisavslag kreves også at innklagede monterer et nytt stikk vederlagsfritt da klager ikke kan bruke flere kjøkkenmaskiner samtidig uten at en sikring slår ut.

Partene klarte ikke å bli enige om ferdigstillelse av et relativt omfattende elektrisk arbeid i klagers utleieleilighet. Samsvarserklæring m.m. var derfor ikke levert. Begge parter mente at den annen part var umulig å avtale noe som helst med. Nemnda reiste kritikk mot begge parter og påla innklagede å ferdigstille slik at nødvendig lovpålagt dokumentasjon kunne utarbeides før fullt oppgjør kunne kreves. Det ble også innvilget et mindre prisavslag. For øvrig ble klagers krav avvist.

Da klager skulle foreta et begrenset påbygg på sin bolig var det nødvendig å kople eksisterende varmefolie i gulvet i stuen med ny sådan i tilbygget. Det ble da oppdaget brannskader på flere koplinger/klemmer i den gamle folien samt også brannskader i gulvet under folien. Etter nemndas syn kunne ikke innklagede avvise reklamasjonen fordi firmaet ikke fikk mulighet til å forsøke med en begrenset utbedring hvor kun de brente deler ble skiftet. Det var rimelig at klager ikke kunne leve med den fortsatte mulighet det kunne være for at brann skulle oppstå i den gamle ikke folien som i så fall ikke skulle skiftes. Nemnda bemerket også at det her tross alt var snakk om et både økonomisk og arbeidsmessig nokså begrenset krav fra klagers side. Klagen ble derfor tatt til følge.

Klager mente det var gitt et bindende prisoverslag av innklagedes representant under den befaring som ble gjennomført hvor oppdraget ble gitt. Alt skjedde muntlig. Det ble også hevdet av klager at det ble levert feildimensjonert kabel. Nemnda var enig med klager og tilkjente et prisavslag, dog ikke så meget som klager hadde krevet.

Saken gjelder krav om tilbakebetaling av betalt faktura for utførte elektriske arbeider samt krav om erstatning for "tort og svie". Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noe grunnlag for krav om erstatning for "ikke økonomisk skade". Hvis man har måttet engasjere andre til å rette opp mangler man mener en håndverker er ansvarlig for, kan man uansett ikke kreve mer enn det opprettingen faktisk har kostet. Det er ikke tilstrekkelig kun å henvise til hva en senere tilkalt montør har uttalt om en annens arbeid. Uttalelsen må dokumenteres skriftlig, hvis nemnda skal kunne vektlegge den. Nemnda vil heller ikke selv ta direkte kontakt med håndverkere som i etterkant har vurdert andres arbeid. Det er viktig å ta tilbørlig hensyn til begge parter i en konflikt.

Saken gjelder i realiteten uenighet om det ble gitt en form for bindende opplysning om det tidsforbruket som ville gå med til utførelse av et elektrikeroppdrag. Nemnda går gjennom reglene for bevisføringsplikt (bevisbyrde) ved uenighet om pris/oppgitt tidsforbruk er gitt forut for et oppdrag.

Tvisten gjaldt om det var gitt et bindende prisoverslag fra tjenesteyters side (noe det vel nærmest var enighet om) og dernest om han likevel kunne kreve betalt et beløp utover de maksimalt 15% som håndverkertjenesteloven gir anledning til i slike situasjoner. Innklagede kunne dokumenter at han hadde bruket lenger tid enn opprinnelig beregnet samt at han også hadde brukt mer materiell. Han kunne imidlertid ikke på tilstrekkelig vis sannsynliggjøre eller dokumentere at klageren hadde akseptert tillegg og endringer mens arbeidet pågikk. det medførte at prisoverslaget måtte legges til grunn.

Det ble gjennomført befaring på det sted oppdraget skulle utføres i forkant av at oppdraget ble gitt. Partene er uenige om hva som her ble sagt og avtalt. Intet av det som skal ha blitt sagt er senere blitt bekreftet skriftlig. Spørsmål om bevisbyrden for at det er sagt noe rettslig bindende om pris.

Saken gjelder klage på timeforbruket på oppdraget samt over påslagsprosenten. Uttalelser fra nemnda om betydningen av sakkyndige vurderinger av arbeidene innhentet av klager i etterkant, om hvorledes timelistene bør føres samt generelle bemerkninger om påslagsprosenten på materialkjøp.

Saken gjelder: Klage over manglende utførte elektriske arbeider i klagers sikringsskap i forbindelse med at annet oppdrag ble utført der samt i sameiets fellesanlegg.

Saken gjelder:Reklamasjon på faktura for utførte elektroarbeider hos klageren i forbindelse med etablering av hybel i kjeller. Det reklameres på medgåtte timer som hevdes å være for høyt i forhold til "normaltid" på et slikt oppdrag.

Saken gjelder: Reklamasjon på faktura for utført elektroarbeid på grunn av påstått for meget medgått tid, slik at prisen på installasjonen er for høy i forhold til «gjengs markedspris».